Обязательный тупик
Продолжаются дебаты по поводу реформы образования. Одним из главных вопросов, на котором свет сошелся клином, стала судьба обязательного списка литературы для школиев. Это важно, помимо всего прочего, еще и потому, что ЕГЭ завязан именно на едином списке произведений — не станет списка, не станет и ЕГЭ. Пока у нас три силы: сторонники жесткого списка обязательной литературы, одинакового для всех регионов, сторонники компромисса, позволяющие учителю отклоняться от программы, и сторонники полной отмены списка, которые предлагают присвоить ему рекомендательный характер, а упор сделать на литературной теории и сочинениях. Кто победит — самой интересно.
Главное, что отмечаю лично я, — учителя почти сдались и готовы, чтобы дети изучали литературу по кратким пересказам, экранизациям и видеообзорам. Кстати, здесь я достаточно сильно против. Сразу видна мотивация педагогов — им наплевать, вырастут дети культурными и читающими или нет, они хотят лишь впихнуть в ученические головы фабулу программных произведений. И если они не могут вдолбить «Войну и мир» целиком — пусть это будет хотя бы краткий пересказ.
Я же считаю, что школьная программа (я ориентируюсь на то, что 15 лет назад было у меня) оперирует слишком сложными и слишком объемными текстами. Причем они настолько незыблемы, что уже стали монументальными солевыми изваяниями. Почему обязательно нужно изучать «Преступление и наказание»? Дайте «Легенду о великом инквизиторе» — она и короче, и круче, и понятнее. Во-первых, почти все осилят, во-вторых, почти все признают, что да — это круто. Потому что даже я, человек не с самым последним литобразованием, адекватно воспринимать тексты Достоевского начала буквально несколько лет назад. И то мне приходится обкладываться комментариями и статьями литературоведов, иначе я упускаю многие смыслы и религиозно-исторический контекст.
Почему обязательно нужен роман «Война и мир»? Тотально бесполезное и занудное произведение с точки зрения любого школьника. Лучше бы заменили, например, на «Смерть Ивана Ильича». А освободившееся время я бы кинула на изучение зарубежной литературы или малоизвестной отечественной — Хармс (как я с него тащилась в десятом классе…), Ерофеев, Платонов, Высоцкий (потому что вместо Высоцкого какого-то хрена изучают бездарного и плаксивого Окуджаву), Бродский, Рыжий, наши фантасты, опять же. Если уж Минобразования декларирует, что главная цель — научить школиев читать, то лучше давать им современные, внятные и не запредельно объемные произведения. Я бы даже Кинга включила (скажем, «Долгая прогулка» или «Кладбище домашних животных» или «Лангольеры» — это ведь почти классика, настоящая литература).
Однако наши чиновники и представители РПЦ, которые стали рьяно вмешиваться в образовательный процесс, никогда этого не допустят. Потому что школьная программа невероятно дидактична — она сродни непорочному зачатию. Детям до самых выпускных классов навязывают нравственно стерильную литературу. В первую очередь по стилистике (никакого мата, никакого разврата, никакого криминала), а потом уже и по содержанию — если уж они даже к Чехову докопались из-за рассказика об адюльтере. После этого лично мне хотелось одного — чернухи, разнузданного протеста против кастрированной схоластики школьной литературы.
Кроме того, на поздние классы, как правило, у подростков приходится если не всплеск творческой активности (чаще всего — ранняя стихотворная графомания), то хотя бы приступы индивидуализма и СПГС. Здесь учителю лучше бы поддержать персональные вкусы каждого, типа «расскажите о своей любимой книге всему классу», может даже один-два урока отдать под творческие семинары. К этому возрасту творческие люди уже начинают потихоньку что-то писать, и они будут рады такой возможности. Дети вообще будут рады вырваться из школьной диктатуры в небольшое пространство анархии и самостоятельности. И прекрасно, если эти редкие глотки свободы будут ассоциироваться именно с уроками литературы.
