Запреты для СМИ и НКО

By Риалина in Политика Сопротивление 2018-09-20

Вы хотели демифологизаций? Их есть у меня. Давайте обсудим несколько важнейших постановлений, на которых держится информационная политика Кремля. Как вы знаете, власти у нас объявили неформальную войну дальним и внешним врагам, чтобы под этим соусом уничтожить врагов ближних и внутренних. А главным врагом режима является информация о том, что у нас в стране происходит. Ну и всякая правозащитная деятельность, которая чаще всего встает поперек государства и произвола силовиков.

Для борьбы с информацией у нас приняты два очень любопытных закона. Первый — закон об НКО с иностранным финансированием. Действует он уже давно, за это время в инагенты успели записать многие организации, среди которых «Мемориал», «Агора», фонд «Династия», наблюдатели за выборами из «Голоса», «Центр защиты прав СМИ» и «Социум», помогавший ВИЧ-инфицированным и собиравший свою статистику об эпидемии СПИДа.

Здесь следует отдельно сказать, какой геморрой начинается у НКО после признания их инагентами. Они же не просто так массово судятся и требуют снять с них этот ярлык. Во-первых, это репутационные потери. От любых запросов и исследований этих организаций можно будет отмахнуться: «Ах, опять эти подпиндосники шалят».

Глава межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков сказал так: «Некоторые организации прекратили свое существование. Некоторые организации прекратили получать иностранное финансирование и резко сократили собственную деятельность. Некоторые организации подверглись приличным штрафам, причем как руководители, так и сами организации. И многие из них сейчас находятся в положении, когда они эти штрафы выплатить не могут, потому что 300 тысяч рублей для маленькой региональной организации — это очень приличные деньги, которые они просто ни откуда не могут взять. Большинство, ну наверное, три четверти организаций находятся в стадии служебного обжалования»

Как писали в материале на BBC: «Первое, с чем сталкивается некоммерческая организация, объявленная «иностранным агентом», — это необходимость подавать дополнительную отчетность, что само по себе тоже стоит денег. Ассоциация «Голос» в качестве «иностранного агента» вообще не может заниматься своей прямой деятельностью — следить за проведением выборов.

У правозащитников из «Союза «Женщины Дона» есть проблемы во взаимоотношениях с органами местной власти Ростовской области, где зарегистрирована организация.

«Нас практически вычеркнули из всей общественной жизни. Для власти мы со знаком отверженных и прокаженных», — сокрушается Валентина Череватенко.

В качестве примера она приводит организуемую 30 мая конференцию по правам ребенка и семьи в социально опасном положении. Органы власти, ответственные за решение проблемы социального сиротства, просто игнорируют инициативу правозащитников — и Череватенко не сомневается, что именно из-за их статуса «иностранного агента»».

При этом Вождь на одной из своих кривых линий сказал, что подобные ограничения существуют и в США. Он сослался на закон FARA:

«Что касается НКО. Эту же деятельность не запрещают. Кто запрещает организациям, которые занимаются внутриполитическими делами и получают деньги из-за границы, работать? Никто, закон не запрещает. Но пусть они скажут, откуда они получили деньги, сколько получили денег, на что и куда они их истратили. Что здесь плохого? В США этот закон действует с 1938 года, и не только действует, потому что он был принят в борьбе с нацистской угрозой, сегодня нет никакого нацизма, а он действует, реально применяется в том числе и к нашим организациям, которые пытаются там наладить какую-то работу, в Соединённых Штатах Америки. Примеры есть буквально месячной давности. Почему мы такого себе не можем позволить? И что здесь недемократичного?» — искренне недоумевает наш главный.

А недемократичного здесь вот что. Сперва закон FARA создавался для противодействия красной и коричневой угрозам. По историческим меркам, вполне оправданно. Затем закон пережил две редакции и на данный момент выполняет вообще другую функцию, а именно регулирует дейтельность непосредственно лоббистских организаций, занимающихся «политической деятельностью в интересах иностранного принципала». Это чисто политические структуры и турфирмы. На общественные НКО он не распространяется.

Как прокомментировал господин Владимир Кара-Мурза: «После 1966 года Министерство юстиции США не выиграло ни одного уголовного дела по закону «О регистрации иностранных агентов». Гражданские и административные дела решались в пользу властей лишь там, где прокуратура представляла бесспорные доказательства – например, в случае с «Ирландским комитетом помощи северу» (Irish Northern Aid Committee), который по просьбе террористической группировки «Ирландская республиканская армия» (ИРА) оказывал финансовую поддержку семьям ее боевиков (это открыто признавали и в самом комитете). В качестве «иностранного принципала» организации по требованию Минюста была обозначена ИРА… Наконец, главное: американский закон «О регистрации иностранных агентов» не затрагивает общественные организации. Действие FARA не распространяется (это отдельно прописано в законе) на структуры, «чья деятельность носит… религиозный, академический, научный или художественный характер», а также на те, чья «деятельность служит главным образом не иностранным интересам»».

Теперь по другому закону, но очень похожему. Об ограничении иностранных капиталов в СМИ. Возвращаемся к тезису о том, что главный враг Кремля — информация. Информацию нужно контролировать. Крупные федеральные СМИ запрессовали через давление на собственников (РБК), с регионалами вообще церемониться никто не стал. Надо было придумать, как оказывать влияние на СМИ, относящиеся к зарубежной юрисдикции. Типа «Ведомостей», которые тогда были под Sanoma. И решили ограничить долю владения иностранными компаниями до 20%. А новых российских собственников снова можно было прессовать, как в старые-добрые времена.

И опять наши орали, что такой закон действует во всех демократичных западных странах. Мол, мы лишь подтягиваемся до мирового уровня. «Ведомости» тогда вполне резонно зашевелились и стали резать правду-матку. Вот вам кусочек из той статьи:

«Депутаты опирались на неверные данные. Во всех перечисленных странах, кроме Канады, регулируется (либо регулировалось) иностранное владение только вещательными, иначе говоря — эфирными, каналами и радиостанциями, но не кабельными или спутниковыми, как предлагают авторы российских поправок. Только во Франции есть прямое ограничение для иностранных владельцев печати.

Ошиблись авторы поправок и с ограничениями в Канаде. Порог в 20% действовал до 1997 г., теперь иностранцы могут владеть не более 20% канала (в том числе кабельного и спутникового) или радиостанции и не более 33,3% капитала холдинга, так что эффективная доля может быть и 46,7%. И уже два года канадское правительство думает о смягчении этой нормы для привлечения иностранных инвестиций, как это было с отраслью связи.

Германия давно отменила ограничения для зарубежных инвестиций в медиа. Не регулирует иностранный капитал в СМИ и Великобритания. Все владельцы СМИ, независимо от страны происхождения, подчиняются отраслевым требованиям — например, в случае поглощения регулятор рассматривает вопрос, насколько сделка отвечает общественным интересам, объяснил представитель независимого британского регулятора Ofcom Крис Уинн. Помимо News Сorp., местными СМИ владеет семья российского банкира Александра Лебедева (газеты The Independent, Evening Standard, канал London Live), американская Viacom (эфирный канал Channel 5) и т.д.»

И последнее. Вы все видели эту истерику по поводу засилья чужих СМИ у нас в инфополе. А кто-нибудь мешает вести свою работу пропагандистскому рупору RT? Да, на него огрызаются, но нигде ему не мешают работать. А ведь он целиком спонсируется не то, что каким нибудь олигархом или медиахолдингом. Нет, Russia Today получает бабло непосредственно из федерального бюджета. Кстати, суммы дотаций я тоже приведу, они прекрасны:

«RT финансируется из федерального бюджета России. В 2005—2006 годах на бюджет канала из федерального бюджета выделялось по $30 млн ежегодно, в 2007 году — 2,4 млрд рублей. В 2008 году было выделено 3,6 млрд рублей (более $100 млн.). Такую же сумму планировалось выделить и в 2009 году.

В 2011—2013 годах на поддержку телеканала было выделено 6,483 миллиарда рублей. Информация — на что конкретно тратятся деньги — не разглашается, однако Симоньян заявила, что половина бюджета RT уходит на распространение сигнала телеканала. В проекте федерального бюджета РФ на 2013 год на финансирование RT отводилось уже 11,2 млрд руб, при этом Президент Владимир Путин распорядился не сокращать финансирование каналу. На 2014 год в российском бюджете на функционирование RT было заложено 11,87 млрд руб. ($445 млн при курсе 30,5 руб. за доллар), а в 2015 году — 15,38 млрд рублей ($236 млн при курсе 65 руб. за доллар), а в 2015 году — 13,7 млрд руб. По данным Би-би-си, в связи с падением курса рубля, госбюджетные расходы на канал в 2015 были увеличены до 20,8 млрд руб».

Буквально на прошлой неделе интернет запестрил от заголовков. «В Аргентине приостановят вещание телеканала RT», «Аргентина решила приостановить вещание RT из-за сближения с США», «Посол России в Аргентине назвал решение прекратить вещание Russia Today странным», «Эксперты о прекращении вещания RT в Аргентине: Это запрет на альтернативную точку зрения». Больше того, наш вечно эрегированный международник Алексей Пушков вскочил и заявил: «А не защитить ли наш рынок от их мяса?» То есть, прикиньте, это, во-первых, откровенный гопнический шантаж, а во-вторых, получается, что из-за провала кремлевской пропаганды в Латинской Америке, кто-то тут у нас не будет есть мяса. И этот «кто-то» — явно не Пушков.

А что случилось на самом деле? Предыдущая власть Аргентины закорешилась с Кремлем до такой степени, что ввела RT в сетку национального вещания. Это примерно, как если бы вы щелкали каналы, а на второй кнопке у вас был бы «Голос Америки». Новая власть, разумеется, с таких условий припухла и попыталась выбить RT туда, где ему и место, — в кабельное вещание. И начался вот этот вселенский вой полукастрированного медведя. Все меняется в зависимости от того, кто применяет протекционистские меры: мы или к нам.

Так что излюбленная тактика «А в Америке негров линчуют» действует ровно до тех пор, пока не полезть разбираться, что там у них. Но так ведь никто не полезет, на то и расчет, что ленивый и аполитичный россиянин, закормленный антизападной пропагандой, проглотит и даже не задумается. А ведь, казалось бы, интернет, свобода информации, куча комментариев экспертов даже на русском языке. Ну протяни ты дрочилку, почитай, как там все на самом деле. Так нет же. Знаете, на кого мы на самом деле похожи по текущему законодательству? На Китай и Филиппины. Немудрено, что западные чуваки не воспринимают нас как европейцев.